MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386142199 · doi:10.1007/s00238-023-02107-8

Danish translation and linguistic validation of the LIMB-Q, a PROM for traumatic lower limb injuries and amputations

2023· article· en· W4386142199 sur OpenAlexaff
Nina Vestergaard Simonsen, Jan Duedal Rölfing, Lily R. Mundy, Trisia Breitkopf, Lotte Poulsen, Rehne Lessmann Hansen, Anne F. Klassen, Andrea L. Pusic, Jens Ahm Sørensen

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Plastic Surgery · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma and Emergency Care Studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesOdense UniversitetshospitalRegion Syddanmark
Mots-clésDanishMedicineLower limbPromPhysical medicine and rehabilitationPlastic surgeryPhysical therapyLinguisticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The LIMB-Q is a newly developed patient-reported outcome measure (PROM), applicable for lower extremity trauma patients requiring fracture treatment, soft tissue debridement, reconstruction, and/or amputation. The aim of this study was to translate and linguistically validate the LIMB-Q from English to Danish. Method The translation and linguistic validation were performed by combining guidelines from the World Health Organization (WHO) and the International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research (ISPOR). This approach involved 2 forward translations, a backward translation, an expert panel meeting, and 2 rounds of cognitive patient interviews. The main goal of these steps was to achieve a conceptual translation with simple and clear items. Feedback from the Danish translation was used in combination with psychometric analyses for item reduction of the final international version of LIMB-Q. Results In the forward translation, 6 items were found difficult to translate into Danish. The two translations were harmonized to form the backward translation. From the backward translation, 1 item was identified with a conceptually different meaning and was re-translated. The revised version was presented at the expert panel meeting leading to revision of 10 items. The cognitive patient interviews led to revision of 11 items. The translation process led to a linguistically validated and conceptually equivalent Danish version of the LIMB-Q. Conclusion The final Danish LIMB-Q version consisting of 16 scales is conceptually equivalent to the original and ready for field-testing in Denmark. Level of evidence: Not gradable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,227

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Plastic SurgeryMême sujetTrauma and Emergency Care StudiesTravaux en français237 207