Edema description in pediatric critical care: terms, patterns, and clinical characteristics
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background No validated methods are currently available to objectively quantify edema in critical illness. Therefore, the frequency, timing of onset, and association between edema and outcomes are unknown. Since clinicians document the presence of edema based on physical examination in the medical record, natural language processing techniques could be used to better understand its epidemiology. The objectives of this study were to describe the patterns of edema documentation by clinicians and to compare clinical characteristics and outcomes of children with and without edema. Methods An observational cohort study was conducted in a quaternary, university-affiliated pediatric intensive care unit (ICU). Eligible patients were aged 0–18 years and admitted to ICU for a minimum of 12 h. Results A total of 7884 patient admissions were studied, and a cumulative total of 211,122 notes were evaluated. Approximately, 40% of patient admissions had documented edema, of which 49% occurred before day 2 of ICU stay. The most commonly documented term across all provider types was “edema”. In multivariable regression analysis, patients who were mechanically ventilated and those with NIV, ECMO support, RRT, and vasoactive support had an increased odds of edema documentation throughout ICU stay. There was also an adjusted increased odds of death of (aOR 1.6, 95% CI of 1.1–2.2) in those with edema documented. Conclusions Edema is documented frequently and early in ICU stay. Children with edema documented were younger, required more invasive therapies, and, in addition to greater duration of intensive care stay, had higher mortality rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».