MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386180052 · doi:10.22259/2638-5201.0302006

Irremediably Flawed Nature of Analog Validation Methodology of Malingering Tests

2020· article· en· W4386180052 sur OpenAlexaff
Zack Z. Cernovsky, Stephan C. Mann, David M. Diamond, James D. Mendonça, Silvia Tenenbaum, Emmanuel Persad, Varadaraj R. Velamoor, Michel A. Woodbury-Fariña, Mariwan Husni, Jaime Gutiérrez

Notice bibliographique

RevueArchives of Psychiatry and Behavioral Sciences · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFault Detection and Control Systems
Établissements canadiensQueen's UniversityFlex (Canada)Laurentian UniversityNOSM UniversityPublic Health OntarioUniversity of TorontoWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMalingeringPsychologyTest (biology)Reliability engineeringClinical psychologyEngineeringGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Analog validation of malingering tests was evoked by Smith and Burger in 1997 as a method they used to "validate" their Structured Inventory of Malingered Symptomatology (SIMS).Their procedure consists in comparing students instructed to respond honestly with those instructed to feign medical symptoms.The procedure was adopted by others, notably by Holly Miller for the development of her Miller Forensic Assessment of Symptoms Test (M-FAST).Since both the SIMS and M-FAST consist of legitimate medical symptoms incorrectly scored as indicators of malingering, the analog validation could also be used on other known lists of legitimate medical symptoms, such as the Beck Depression Inventory-II (BDI-2).Method: 20 adults (mean age 47.9 years, SD=16.5) were instructed to respond twice to the BDI-2, at first by responding honestly and then while feigning or simulating "very severe depression."Results: The mean score was 6.5 (SD=7.6)for the honest responses and 52.2 (SD=6.2) for feigned or simulated depression.There was no overlap in the distribution of these two sets of scores.In our sample, any cutoff from 30 to 40 points would result in statistics of 100% sensitivity, 100% specificity, and 100% efficiency.The cutoff of 14 or more points (Beck's lower end of the category of mild depression) would result in 100% sensitivity, 85% specificity, and 92.5% efficiency.Discussion and Conclusion: Our easily replicable study demonstrates methodological shortcomings of analog validations.Malingering tests validated in such a fatally flawed manner, in particular the SIMS and the M-FAST, may adequately differentiate reporters from non-reporters of medical symptoms, but not legitimate patients from malingerers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,155
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,407
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,845
Score d'incertitude au seuil0,820

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1550,407
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Psychiatry and Behavioral SciencesMême sujetFault Detection and Control SystemsTravaux en français237 207