MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386182843 · doi:10.22259/2638-5201.0301001

Meta-Analysis of SIMS Scores of Survivors of Car Accidents and of Instructed Malingerers

2020· article· en· W4386182843 sur OpenAlexaff
Zack Z. Cernovsky, James D. Mendonça, Jack Remo Ferrari

Notice bibliographique

RevueArchives of Psychiatry and Behavioral Sciences · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMarine and Coastal Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyForensic engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To compare scores on the Structured Inventory of Malingered Symptomatology (SIMS) of normal controls, survivors of motor vehicle accidents (MVAs), and of malingerers instructed to feign post-MVA symptoms.Method: Mean score and SD was calculated by combining published data on 9 samples of normal controls (combined N=500).Similarly, mean score and SD was calculated by combining published data of 4 samples of persons instructed to feign post-MVA symptoms (combined N=88).Then, ANOVAs were calculated to compare SIMS data of 4 groups: (1) the combined sample of 500 normal controls, (2) 47 patients with minor injuries from MVAs (data published by Capilla Ramírez et al. in 2014), (3) 23 patients injured in high impact MVAs (data published in Cernovsky et al. in 2019), and (4) the combined sample of 88 instructed malingerers.Results: The ANOVAs were calculated separately for the SIMS total score and then also separately for each of the 5 SIMS scales.The results of these ANOVAs were all significant and, with a few exceptions, post-hoc tests followed the following pattern: (1) the controls obtained significantly lower scores than either of the two groups of patients and also than the instructed malingerers, (2) patients with minor injuries scored lower than those injured in high impact MVAs and also lower than instructed malingerers, (3) patients injured in high impact MVAs had SIMS scores similar to persons instructed to feign post-MVA symptoms (with some exceptions). Discussion and Conclusions:The overall meta-analytic pattern indicates that patients injured in high impact MVAs and persons instructed to feign post-MVA symptoms tend to obtain similar SIMS scores (with some exceptions) and that both groups score higher than normal controls.This is consistent with the previously published findings that the SIMS consists only of items describing legitimate medical symptoms (SIMS scales NI, AM, AF, P) and of arithmetic and logical tasks and items assessing general knowledge (SIMS LI scale).The SIMS is a pseudoscientific test that fails to differentiate legitimate medical patients from malingerers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,034
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Psychiatry and Behavioral SciencesMême sujetMarine and Coastal ResearchTravaux en français237 207