MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386247386 · doi:10.1167/jov.23.9.5665

Contrast sensitivity channels in amblyopia: a meta-factor-analysis

2023· article· en· W4386247386 sur OpenAlexaff
Alexandre Reynaud, Seung Hyun Min

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContrast (vision)Spatial frequencyOptometryGeneralizationOphthalmologySensitivity (control systems)AudiologyMedicineOpticsMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Amblyopia is characterized by a reduced visual acuity and lower contrast sensitivity in the amblyopic eye, particularly at high spatial frequencies. Despite this generalization, there are also large inter-individual differences of contrast sensitivity between amblyopic observers. In this study, we analyzed these differences to investigate the spatial frequency channels in amblyopia. To determine the spatial frequency channels in amblyopia, we ran a meta factor-analysis on 5 datasets taken from our previous studies using a principal component analysis followed by a varimax rotation of the components. In the range of 0.25 to 10 c/d, this analysis revealed two spatial frequency channels: one low- and one high-, peaking around 0.5 and 2 c/d respectively. Interestingly, those presented very similar tuning in the amblyopic eye and the fellow eye. The only major difference was in the weight attributed to the high frequency channel. It was reduced by approximately 50% in the amblyopic eye. Nevertheless, the sensitivities in these 2 channels were correlated for both the amblyopic eye and fellow eye. These findings suggest that there is no fundamental mechanistic deficit in contrast sensitivity of amblyopia and that high spatial frequencies might just be attenuated in the amblyopic eye. Our findings support the usage of binocular therapies that rely on the premise of rebalancing the relative contrasts between both eyes and the assumption that both eyes can be binocularly fused.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,030
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207