MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386260914 · doi:10.1093/jbcr/irad045.263

288 Propranolol Use in Adult Burn Patients: Results from a Multi-center Safety and Efficacy Trial

2023· article· en· W4386260914 sur OpenAlexaff
David N. Herndon, Joshua Carson, Shawn P. Fagan, Celeste C. Finnerty, Kevin N Foster, Richard L. Gamelli, Nicole S. Gibran, Jeremy Goverman, David Harrington, Doug Hayden, James H. Holmes, Marc G. Jeschke, Matthew B. Klein, D.W. Mozingo, Cathryn F. Oldmixon, Tam N. Pham, David Shoenfeld, Charles E. Wade, Lucy Wibbenmeyer, Steven E. Wolf

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHypermetabolismPropranololPlaceboHeart rateAdverse effectAnesthesiaBurn centerClinical endpointInternal medicineRandomized controlled trialCardiologyBlood pressurePoison controlEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction The hypermetabolic response induced by a large burn is associated with increased cardiac work, total body wasting, and impaired physical function, leading to delays in psychosocial recovery and reintegration into society, and persistence of chronic conditions. Modulation of this response could reduce long-term burn morbidity. Catecholamines drive burn-induced hypermetabolism, therefore clinicians have employed the non-selective beta-adrenergic receptor blocker propranolol to reduce cardiac stress and the hypermetabolic response. Here, in a masked, placebo-controlled study, we investigated the safety and efficacy of the administration of propranolol to adult burn patients during the acute hospitalization period. Methods Adults with large burns (n=157, mean 38 ± 15% TBSA) were enrolled at 13 participating centers. Subjects were randomized to receive placebo (n=75) or propranolol (n=82) with data collected for 72 and 79 subjects, respectively. Propranolol administration was initiated with an oral dose of 0.2 mg/kg dose and adjusted to decrease mean heart rate by 20%. The primary endpoint was effect on cardiac rate pressure product (CRPP), while the secondary endpoints included infections and survival. Adverse events were also tracked. Assessments were conducted between the time of consent and discharge, with a long-term follow-up visit occurring approximately 5 months post-burn on average. Results CRPP was significantly reduced with propranolol during the acute hospitalization period (p< 0.0001, Fig 1). The initial dose of propranolol adequately reduced heart rate in most patients. Infections were not different between cohorts. Cardiac complications (atrial arrhythmias, ventricular arrhythmias, cardiac arrest) occurred at similar rates for each group, as did additional complications (abdominal compartment syndrome, deep vein thromboses, pneumothorax, pulmonary embolus). Mortality was similar for both the placebo and propranolol cohorts. Post-discharge heart rates and blood pressures were similar in both groups at approximately 5 months following injury. Conclusions This study demonstrates that the short-term administration of propranolol to adults with large burns decreases CRPP without increasing complications, infections, or mortality. Furthermore, a safe dosing strategy was identified. This strategy may be effective for reducing acute cardiac stress and hypermetabolism. Future studies should focus on the effects of propranolol administration for longer periods, determining the effects on additional endpoints like the hypermetabolic response, pathologic scarring, long-term cardiac dysfunction, whether smaller burns benefit from the administration of propranolol.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207