Judgments during perceptual comparisons predict distinct forms of memory updating.
Notice bibliographique
Résumé
Comparing a visual memory with new visual stimuli can bias memory content, especially when the new stimuli are perceived as similar. Perceptual comparisons of this kind may play a mechanistic role in memory updating and can explain how memories can become erroneous in daily life. To test this possibility, we investigated whether comparisons can produce other types of memory distortion beyond memory bias that are commonly implicated in erroneous memories (e.g., memory misattribution). We hypothesized that the type of memory distortion induced during a comparison depends on the perceived overlap between the memory and incoming stimulus-when the input is perceived as similar, it biases memory content; when perceived as the same, it replaces memory content. Participants completed a delayed estimation task in which they compared their memories of color (Experiment 1) and shape stimuli (Experiment 2) to probe stimuli before reporting memory content. We found systematic errors in participants' memory reports following perceived similarity and sameness that were toward the probes and larger following perceived sameness. Simulations confirmed that these errors were not explained by noisy encoding processes that occurred before comparisons. Instead, computational modeling suggested that these errors were likely explained by the probabilistic replacement of the memory by the probe following perceived sameness and integration between the memory and the probe following perceived similarity. Together, these findings suggest that perceptual comparisons can prompt distinct forms of memory updating that have been described previously and may explain how memories become erroneous during their use in everyday behavior. (PsycInfo Database Record (c) 2024 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».