Metamorphic Malware and Obfuscation: A Survey of Techniques, Variants, and Generation Kits
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The competing landscape between malware authors and security analysts is an ever-changing battlefield over who can innovate over the other. While security analysts are constantly updating their signatures of known malware, malware variants are changing their signature each time they infect a new host, leading to an endless game of cat and mouse. This survey looks at providing a thorough review of obfuscation and metamorphic techniques commonly used by malware authors. The main topics covered in this work are (1) to provide an overview of string-scanning techniques used by antivirus vendors and to explore the impact malware has had from a security and monetary perspective; (2) to provide an overview of the methods of obfuscation during disassembly, as well as methods of concealment using a combination of encryption and compression; (3) to provide a comprehensive list of the datasets we have available to us in malware research, including tools to obfuscate malware samples, and to finally (4) discuss the various ways Windows APIs are categorized and vectorized to identify malicious binaries, especially in the context of identifying obfuscated malware variants. This survey provides security practitioners a better understanding of the nature and makeup of the obfuscation employed by malware. It also provides a review of what are the main barriers to reverse-engineering malware for the purposes of uncovering their complexity and purpose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle