A randomized crossover comparison of the bébé VieScope and direct laryngoscope for pediatric airway management by nurses in medical simulation settings
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Airway management in life-threatening emergencies is essential for children, and endotracheal intubation is the gold standard. It protects against regurgitation and enables mechanical ventilation. New types of airway management equipment are being developed and implemented to meet the needs of medical personnel. RESEARCH DESIGN AND METHODS: This prospective, randomized, cross-over simulation trial evaluated the success of endotracheal intubation in three scenarios: normal airway (scenario-A), tongue edema (scenario-B), and continuous chest compression (scenario-C), using the bébé Vie Scope™ laryngoscope (VieScope) and the Macintosh blade laryngoscope (MAC) as a comparative tool performed by nurses with limited tracheal intubation experience. RESULTS: The results of the study showed that in scenario-A, there were no significant differences in the first attempt success rate or endotracheal intubation time between VieScope and MAC. However, VieScope was associated with better visualization of the glottis. In scenarios B and C, VieScope was significantly more effective than MAC in terms of first-pass success rate, time to intubate, Cormack-Lehane grade, POGO score, and ease of endotracheal intubation. CONCLUSIONS: Bébé VieScope may be useful for endotracheal intubation in pediatric patients, particularly in cases of tongue edema and ongoing chest compression, providing a higher first-pass success rate than conventional laryngoscopes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».