MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386525495 · doi:10.56952/arma-2023-0334

Assessment of Empirical Methods-Based Pillar Strength Estimation Through Numerical Modelling

2023· article· en· W4386525495 sur OpenAlexaff
G. Cammarata, Davide Elmo, Sandro Brasile

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical and Geomechanical Engineering
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPillarBrittlenessContext (archaeology)Geotechnical engineeringStructural engineeringComputer scienceFactor of safetyNumerical modelsStability (learning theory)GeologyCivil engineeringEngineeringComputer simulationMaterials scienceSimulationMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Over the past decades, many pillar strength relationships have been formulated from empirical observation of stable and failed case histories. These empirically derived equations are still widely adopted as a general technique for estimating pillar strength and simplified methods for evaluating the pillar stress (i.e., tributary area method). These generally accepted assessment methods might result in non-fully optimized solutions in terms of safe and, at the same time, economical designs. Numerical methods provide a better alternative to evaluate the mechanical behaviour of pillars in the context of progressive failure and, in turn, for a proper definition of the safety margins. In this paper, we propose using numerical modelling to determine the pillar strength through 3D analyses. An advanced constitutive model (Hoek-Brown with softening) is adopted to predict brittle mechanisms in rock masses. The results are compared with those obtained through empirical methods, providing insights about the implications of adopting empirical pillar design methods. INTRODUCTION In mining excavations, rock pillars are commonly adopted in most underground mining methods to support adjacent underground openings and thus guarantee the stability of the rooms for extracting the ore in a safe working environment. A system of pillars is designed to provide a suitable factor of safety that relates the pillar strength, defined as the maximum resistance to the axial compression, to the pillar stress. Over the past decades, stone mine pillars have been the subject of many studies that have led to the formulation of empirical strength equations (e.g., Hedley and Grant 1972; Von Kimmelmann et al. 1984; Krauland and Soder 1987; Potvin et al. 1989; Sjoberg 1992; Lunder and Pakalnis 1997; Walton and Sinha 2021), which generally refer to square pillars. However, several equations have been developed to predict the increase in strength from a square to a rectangular pillar (e.g., Mark and Chase 1997; Esterhuizen et al. 2011), which also include the effect of pillar length. Although all these empirically derived equations should only apply to design conditions consistent with the database supporting their development, they are still widely adopted as a general technique. Due to the complexity of the engineering problem, which is usually associated with rock fracturing and spalling failure process as the mine depth increases, it is difficult to consider which empirical method is the most appropriate. For such a reason, the significant limitations of the empirical methods have received the attention of several authors (e.g., Sinha and Walton 2019; Wang and Cai 2021; Wessels and Malan 2023) and should be carefully considered when pillar design is carried out.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,516
Score d'incertitude au seuil0,546

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGeotechnical and Geomechanical EngineeringTravaux en français237 207