Notice bibliographique
Résumé
Liam is a young man with Down Syndrome who I met during 16 months of ethnographic research in Montréal, Québec among intellectually disabled adults and their caregivers. Liam introduced me to his sockfriends, a group of socks that Liam understands as friends that his family understands as inanimate objects. Building on the conceptual foundations of queer kinship and intimacy, I analyze Liam’s relations with his sockfriends through the lens of what I call crip intimacy. I develop crip intimacy as an opportunity to think through the lived experience of intellectual disability, of being sexually regulated, and of being denied access to certain normative forms of intimacy. I draw on the work of queer and disabled scholars who analyze how conditions of sexual oppression, stigmatization, and ableism have given rise to particular kinds of kinship formations and intimacies between humans, non-humans, and others.POINTS OF INTERESTIntellectually disabled people are often desexualized by their caregivers and support workers.Concerns about hypersexuality and vulnerability mean that the sexuality of intellectually disabled people is often framed as a problem that needs to be managed.This article discusses the way that a young intellectually disabled man navigates his sexuality under conditions of sexual surveillance and regulation with a set of socks he calls sockfriends.Through intimacy with non-human objects (‘sockfriends’). the young man asserts his sexual agency and refuses his own dehumanization, or what I theorize as ‘crip intimacy’.The young man’s family also become involved in crip intimacy with sockfriends in meaningful and transformative ways.This article is based on data collected through ethnographic fieldwork, including participant observation and interviews.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».