Punching above their weight or falling flat? Flagship policy modernisation initiatives in Australia, Britain, Canada, and New Zealand
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Concerns of a decline in public service policy capacity coupled with evolving policy advisory systems have seen public services seek to reform their policy capacity and practices. This article examines the flagship policy modernisation initiatives launched by the Australian, Canadian, British, and New Zealand governments. Comparative analysis reveals a shared emphasis on overarching objectives, but important differences in their design, how they are embedded within the public service, and their comprehensiveness. The New Zealand and British initiatives are found to be the most comprehensive and stable, while the Canadian and Australian approaches suffer from repeated reinvention exercises and resource and leadership precarity. An examination of these initiatives also provides new insights into understanding the trade‐offs and tensions around how these initiatives aim to address public service policymaking and effective advisory system participation. Points for practitioners The public service's role within advisory systems is evolving and needs to be carefully reconsidered. Senior officials need to get serious about effectively scoping reform initiatives and being clearer about the trade‐offs associated with broad or more targeted approaches. Initiatives are drastically under‐resourced even in the best of scenarios. Governments and senior officials need to step up and invest in sustainable and well‐institutionalised initiatives. Practitioners will need to be creative about how and where they can access tools and approaches to improve their policymaking in cases where governments continue to under‐resource policy modernisation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».