Utilizing K-Means Clustering for the Detection of Cyberbullying Within Instagram Comments
Notice bibliographique
Résumé
With the proliferation of social media platforms like Instagram, Twitter, and Facebook, the dissemination of information has undergone a significant transformation.Instagram, distinguished by its emphasis on visual media, has emerged as a platform of choice for photo and video sharing.Despite its popularity, the platform's vast reach renders it vulnerable to malevolent activities, including cyberbullying.While prior research has employed SVM, NBC, C45, and K-Nearest Neighbors for cyberbullying analysis, these studies predominantly focused on Twitter.This paper presents a novel approach, harnessing the power of K-means Clustering to identify instances of cyberbullying on Instagram.In this study, a labelled dataset is gathered and subjected to pre-processing steps, including case folding, tokenization, removal of stopwords, normalization, and stemming.Subsequently, the K-means Clustering algorithm is implemented and evaluated using 10fold cross-validation.The results indicate a threshold value of 1.0, an accuracy rate of 64.25%, a precision of 79.29%, and a recall of 59.88% in categorizing bullying words on Instagram.This research underscores the potential of the K-means algorithm in effectively distinguishing between bullying and non-bullying comments.A notable advancement of this paper is the integration of the two tf-idf weighting methods with the K-means clustering algorithm, thereby enhancing the accuracy in grouping comment data into cyberbullying and non-cyberbullying categories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».