Predictive metabolites for incident myocardial infarction: a two-step meta-analysis of individual patient data from six cohorts comprising 7897 individuals from the COnsortium of METabolomics Studies
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Myocardial infarction (MI) is a major cause of death and disability worldwide. Most metabolomics studies investigating metabolites predicting MI are limited by the participant number and/or the demographic diversity. We sought to identify biomarkers of incident MI in the COnsortium of METabolomics Studies. METHODS AND RESULTS: We included 7897 individuals aged on average 66 years from six intercontinental cohorts with blood metabolomic profiling (n = 1428 metabolites, of which 168 were present in at least three cohorts with over 80% prevalence) and MI information (1373 cases). We performed a two-stage individual patient data meta-analysis. We first assessed the associations between circulating metabolites and incident MI for each cohort adjusting for traditional risk factors and then performed a fixed effect inverse variance meta-analysis to pull the results together. Finally, we conducted a pathway enrichment analysis to identify potential pathways linked to MI. On meta-analysis, 56 metabolites including 21 lipids and 17 amino acids were associated with incident MI after adjusting for multiple testing (false discovery rate < 0.05), and 10 were novel. The largest increased risk was observed for the carbohydrate mannitol/sorbitol {hazard ratio [HR] [95% confidence interval (CI)] = 1.40 [1.26-1.56], P < 0.001}, whereas the largest decrease in risk was found for glutamine [HR (95% CI) = 0.74 (0.67-0.82), P < 0.001]. Moreover, the identified metabolites were significantly enriched (corrected P < 0.05) in pathways previously linked with cardiovascular diseases, including aminoacyl-tRNA biosynthesis. CONCLUSIONS: In the most comprehensive metabolomic study of incident MI to date, 10 novel metabolites were associated with MI. Metabolite profiles might help to identify high-risk individuals before disease onset. Further research is needed to fully understand the mechanisms of action and elaborate pathway findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».