Mammalian predator and prey responses to recreation and land use across multiple scales provide limited support for the human shield hypothesis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Outdoor recreation is widespread, with uncertain effects on wildlife. The human shield hypothesis (HSH) suggests that recreation could have differential effects on predators and prey, with predator avoidance of humans creating a spatial refuge ‘shielding’ prey from people. The generality of the HSH remains to be tested across larger scales, wherein human shielding may prove generalizable, or diminish with variability in ecological contexts. We combined data from 446 camera traps and 79,279 sampling days across 10 landscapes spanning 15,840 km 2 in western Canada. We used hierarchical models to quantify the influence of recreation and landscape disturbance (roads, logging) on ungulate prey (moose, mule deer and elk) and carnivore (wolf, grizzly bear, cougar and black bear) site use. We found limited support for the HSH and strong responses to recreation at local but not larger spatial scales. Only mule deer showed positive but weak landscape‐level responses to recreation. Elk were positively associated with local recreation while moose and mule deer responses were negative, contrary to HSH predictions. Mule deer showed a more complex interaction between recreation and land‐use disturbance, with more negative responses to recreation at lower road density or higher logged areas. Contrary to HSH predictions, carnivores did not avoid recreation and grizzly bear site use was positively associated. We also tested the effects of roads and logging on temporal activity overlap between mule deer and recreation, expecting deer to minimize interaction with humans by partitioning time in areas subject to more habitat disturbance. However, temporal overlap between people and deer increased with road density. Our findings highlight the complex ecological patterns that emerge at macroecological scales. There is a need for expanded monitoring of human and wildlife use of recreation areas, particularly multi‐scale and ‐species approaches to studying the interacting effects of recreation and land‐use change on wildlife.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».