Extracorporeal cardiopulmonary resuscitation as a standard of care in the future: a literature review
Notice bibliographique
Résumé
Background: The use of extracorporeal cardiopulmonary resuscitation (ECPR) is limited generally to situations where traditional CPR failed to restore a patient's heart rhythm. Although ECPR is not regarded as the standard of care for cardiac arrest patients, it might be a more effective treatment for some forms of cardiac arrest. This literature review explores the efficacy of ECPR as a potential standard of care for cardiac arrest in the future. Methods: English language publications fulfilling eligibility criteria from 2010 to 2023 were found through a literature search using four electronic databases (PubMed, Google Scholar, Cochrane, and IEEE Explore). Articles were included in this literature review for fulfilling following criteria: empirical primary studies evaluating ECPR in human subjects with either IHCA or OHCA; articles published in English between 2010 and 2023; articles exploring ECPR in cardiac arrest across all ages of patients. Results : 12 studies out of 1,092 search results met the inclusion criteria for data extraction and synthesis. Data extracted included the efficacy of ECPR in both IHCA and OHCA patients based on the PICO framework. The quality of study done by NOS (Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale for Cohort Studies) resulted in three studies with moderate quality while nine were of high quality. Conclusions: ECPR was associated with neurologically intact survival with favorable neurological outcomes compared to a standard CRP for cardiac arrest patients. This study also demonstrates that, at the moment, ECPR is the most successful in centers with a well-trained multidisciplinary ECMO team of experts. On the other hand, cardiac arrest patients in semi-rural areas and underdeveloped locations are likely to benefit less from ECPR interventions due to the lack of necessary ECPR expertise and infrastructure. Those individuals eligible for ECPR benefit from better neurological outcomes and associated higher survival rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».