MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386766199 · doi:10.26443/arc.v33i.824

The Reluctant Biblical Historian

2005· article· en· W4386766199 sur OpenAlexaff
Matthew Anderson

Notice bibliographique

RevueArc The Journal of the School of Religious Studies · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBiblical Studies and Interpretation
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhilosophyAstrobiologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ne of the hallmarks of Frederik Wisse's academic work was his use V^/of examples from the natural sciences to illuminate his arguments.Recent developments in genetics may prove illustrative for this present analysis of the methodological problems Biblical scholars still encounter when using rhetorical criticism to make historical conclusions about Paul's congregations.How many and which genes are contained in the human genetic structure?Answering that question became, in the last years of the twentieth century and the first years of our own, a huge scientific enterprise.Until very late in the quest to identify the entire genome, the most common estimates of our complexity-in genetic terms, at least-put the number at somewhere between 120,000 and 150,000 genes.According to Stephen Jay Gould, in his 2003 book The Hedgehog, the Fox and the Magisters Pox: Bridging the Gap Between Science and the Humanities, one company even advertised the specific answer: 142,634.The quest was both scientific and commercial, as those drug companies and biotechnical firms not already funding research were seen as the potential customers for information and ultimately, perhaps, patents on each of those 142,634 genes.Imagine the surprise, then, when at a press conference on February 12, 2001 scientists announced that they had completed mapping the genome and that there are, in fact, only about 30,000 genes in the human body (Gould 228).This means that human beings, genetically speaking, are only half again as complex as the fruit fly, and only one third more complex than a nematode, or "worm" of 19,000 genes, C. elegans, whose main feature seems to be its almost complete lack of features.Behind the error of the hugely inflated numbers seems to be a fairly simple methodological fault, which was then exacerbated by a commercial interest.Gould explains for the non-scientist: "Genes don't make proteins directly.Rather, they replicate themselves, and they

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0060,021
Communication savante0,0100,016
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0050,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArc The Journal of the School of Religious Studies→Même sujetBiblical Studies and Interpretation→Travaux en français237 207→