Hegel's Interpretation of the Religions of the World: The Logic of the Gods, by Jon Stewart
Notice bibliographique
Résumé
Scott's discursive habits of oppressed people, common and expected ancient Jewish reactions to Roman ideology, etc.).Heilig concludes that an anti-Roman subtext is indeed relatively probable in Paul, but more careful study conducted on such grounds is still needed.Predictably, Heilig's conclusions and suggestions all look convincing to the degree that the reader shares the ideas of likelihood involved in a given chapter's argument.Hidden Criticism spends a lot of time, for example, asking questions about Paul's most likely "intentions," as reconstructed based partly on our understanding of his "personality" (pp.83, 117, 155, 173, 235, 241, 305).However, if scholars like Laura Nasrallah and Melanie Johnson-DeBaufre are right in stressing that the authorial voice(s) of Pauline letters must always present -in good ancient epistolary form -strategic authorial personae, it is not clearly likely that we can recover "Paul's personality" from his letters, or that such intuitions are likely to help us divine any hidden personal intentions.It is even less clearly likely that we can use stories about Paul from the book of Acts to psychologize him, as Heilig does now and then (pp.38, 115, 137, 232, 237, etc.).At its best, then, Hidden Criticism is a necessary, measured and open-minded call for due diligence in scholarly engagement with the anti-Roman Pauline subtext hypothesis.At its worst, it is a valuable reminder of the generally desultory state of the question.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,017 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».