Supervision clinique en counseling de carrière groupal : une analyse qualitative du développement professionnel des personnes supervisées
Notice bibliographique
Résumé
Bien que la supervision clinique soit reconnue comme centrale dans la formation initiale en orientation, l’état actuel des connaissances est toutefois limité. Afin de décrire le processus de développement professionnel vécu par les personnes supervisées au fil des rencontres de supervision clinique en counseling de carrière groupal, cette recherche qualitative a été réalisée auprès de huit personnes supervisées et de deux personnes superviseures, dans un programme de formation de deuxième cycle en orientation professionnelle d’une université canadienne. En mobilisant le Modèle de supervision développemental intégratif (Stoltenberg et al., 1988; Stoltenberg et McNeill, 2010; McNeill et Stoltenberg, 2016), l’analyse thématique des enregistrements des rencontres de supervision, ainsi que des incidents critiques identifiés par les personnes supervisées met en lumière trois thèmes à l’intérieur desquels s’est manifesté le processus de développement professionnel : (a) s’adapter à la nouveauté en intervention, (b) de la réflexion-sur-l’action à la réflexion-dans-l’action, et (c) composer avec la complexité en intervention. Les implications pour la supervision clinique et la formation initiale sont discutées, puis des recommandations pour des recherches futures sont proposées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».