Supervision clinique en counseling de carrière groupal : une analyse qualitative du développement professionnel des personnes supervisées
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Bien que la supervision clinique soit reconnue comme centrale dans la formation initiale en orientation, l’état actuel des connaissances est toutefois limité. Afin de décrire le processus de développement professionnel vécu par les personnes supervisées au fil des rencontres de supervision clinique en counseling de carrière groupal, cette recherche qualitative a été réalisée auprès de huit personnes supervisées et de deux personnes superviseures, dans un programme de formation de deuxième cycle en orientation professionnelle d’une université canadienne. En mobilisant le Modèle de supervision développemental intégratif (Stoltenberg et al., 1988; Stoltenberg et McNeill, 2010; McNeill et Stoltenberg, 2016), l’analyse thématique des enregistrements des rencontres de supervision, ainsi que des incidents critiques identifiés par les personnes supervisées met en lumière trois thèmes à l’intérieur desquels s’est manifesté le processus de développement professionnel : (a) s’adapter à la nouveauté en intervention, (b) de la réflexion-sur-l’action à la réflexion-dans-l’action, et (c) composer avec la complexité en intervention. Les implications pour la supervision clinique et la formation initiale sont discutées, puis des recommandations pour des recherches futures sont proposées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it