La seconde théorie de la cosmopolitique de Bruno Latour et le cosmogramme de Star Trek
Notice bibliographique
Résumé
Au cours des 30 dernières années, un ensemble de travaux scientifiques a vu le jour pour rendre compte d'une nouvelle forme de politique, connue sous le nom de "cosmopolitique". Bruno Latour en est l'un des représentants avec sa théorie compositionniste, magistralement développée dans Politiques de la nature, qui définit la politique comme une fabrication de la réalité et souligne la capture de la politique par la science depuis les Grecs. Quelques années plus tard, Latour a décidé de revisiter sa théorisation de la cosmopolitique en utilisant la notion de cosmogramme, un type spécifique d'imaginaire, mais d'une manière plutôt idiosyncrasique. Bien qu'il prétende toujours étudier l'interface politique/science, sa seconde théorie de la cosmopolitique semble rompre avec le compositionnisme en dépouillant la science de sa fonction politique unique, et manque de cohérence interne. Pour illustrer et étoffer cette nouvelle théorie, Latour prend le cas de la découverte d'exoplanètes par l'astronomie. Malheureusement, lorsqu'elle est prise dans sa définition stricte et appliquée aux exoplanètes, la notion de cosmogramme fait s'effondrer son argumentation. Si l'on choisit d'étudier la politique en termes d'imaginaire, comme le fait Latour dans sa deuxième théorie de la cosmopolitique, la science-fiction semble avoir plus de poids politique que la science, comme l'illustre le cosmogramme de Star Trek.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,011 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».