La seconde théorie de la cosmopolitique de Bruno Latour et le cosmogramme de Star Trek
Bibliographic record
Abstract
Au cours des 30 dernières années, un ensemble de travaux scientifiques a vu le jour pour rendre compte d'une nouvelle forme de politique, connue sous le nom de "cosmopolitique". Bruno Latour en est l'un des représentants avec sa théorie compositionniste, magistralement développée dans Politiques de la nature, qui définit la politique comme une fabrication de la réalité et souligne la capture de la politique par la science depuis les Grecs. Quelques années plus tard, Latour a décidé de revisiter sa théorisation de la cosmopolitique en utilisant la notion de cosmogramme, un type spécifique d'imaginaire, mais d'une manière plutôt idiosyncrasique. Bien qu'il prétende toujours étudier l'interface politique/science, sa seconde théorie de la cosmopolitique semble rompre avec le compositionnisme en dépouillant la science de sa fonction politique unique, et manque de cohérence interne. Pour illustrer et étoffer cette nouvelle théorie, Latour prend le cas de la découverte d'exoplanètes par l'astronomie. Malheureusement, lorsqu'elle est prise dans sa définition stricte et appliquée aux exoplanètes, la notion de cosmogramme fait s'effondrer son argumentation. Si l'on choisit d'étudier la politique en termes d'imaginaire, comme le fait Latour dans sa deuxième théorie de la cosmopolitique, la science-fiction semble avoir plus de poids politique que la science, comme l'illustre le cosmogramme de Star Trek.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".