MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386874472 · doi:10.4000/elfe.4999

Le complot au carrefour de la fiction et de l’histoire dans La Constellation du Lynx de Louis Hamelin

2023· article· fr· W4386874472 sur OpenAlexaffabout
Alex Demeulenaere

Notice bibliographique

RevueELFe XX-XXI · 2023
Typearticle
Languefr
DomaineComputer Science
ThématiqueCultural Insights and Digital Impacts
Établissements canadiensFrancophone University Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Louis Hamelin est revenu sur la crise d’Octobre 1970 (prise d’otage, état de guerre) au Québec dans La Constellation du Lynx (2010) et a expliqué ses prises de position dans l’essai Fabrications (2014). Pour cerner l’intérêt d’Hamelin dans le cadre des recherches sur l’imaginaire du complot, deux points sont essentiels : le contrat de lecture qu’implique l’alternarration fictionnelle et l’ethos ambivalent qui découle des différentes prises de position de Hamelin, aussi bien dans le roman qu’en dehors de celui-ci. Le récit comporte des effets de réel bien identifiables (personnages, ville, action) qui permettent de le lire comme un roman à clé plus ou moins voilé qui revient sur les événements d’Octobre 1970. En outre, le personnage principal Sam Nihilo étant un journaliste d’investigation, le dispositif narratif établit un pont vers une enquête journalistique réelle. Mais le contrat de lecture se complexifie par des éléments qui réfèrent explicitement à la fiction, telles les relations intertextuelles avec la littérature et le palimpseste temporel non chronologique. La question est de savoir si ce mélange de contrat de lecture référentiel et fictionnel est problématique. Si certains estiment qu’il invalide les prises de positions historiques de Hamelin et qualifient son roman d’élucubrations, force est de constater que la combinaison du discours fictionnel et du discours journalistique/historiographique interpelle le lecteur et le pousse à questionner les a priori qui orientent sa lecture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,741
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueELFe XX-XXIMême sujetCultural Insights and Digital ImpactsTravaux en français237 207