MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387007406 · doi:10.32942/x29025

Don’t make genetic data disposable: Best practices for genetic and genomic data archiving

2023· preprint· en· W4387007406 sur OpenAlexaff
Deborah M. Leigh, Amy G. Vandergast, Maggie Hunter, Eric D. Crandall, W. Funk, Sean Hoban, Sara J. Oyler‐McCance, Christian Rellstab, Gernot Segelbacher, Chloé Schmidt, Ella Vázquez‐Domínguez, Ivan Paz‐Vinas

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueResearch Data Management Practices
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesU.S. Geological SurveyBiodiversa+Schweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungNational Science Foundation
Mots-clésMetadataData scienceRepurposingGenetic dataBest practiceData managementField (mathematics)Computer scienceGenomicsWorld Wide WebBiologyEcologyData miningGenomePolitical sciencePopulationSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In ecology and evolution, genetic and genomic data are commonly collected for a vast array of scientific and applied purposes. Despite mandates for public archiving, such data are typically used only once by the data-generating authors. The repurposing of genetic and genomic datasets remains uncommon because it is often difficult, if not impossible, due to non-standard archiving practices and lack of contextual metadata. But as the new research field of macrogenetics is demonstrating, if genetic data and their metadata were more accessible, they could be reused for many additional purposes, far beyond their initial intended impact. In this review, we outline the main challenges with existing genetic and genomic data archives, factors underlying the challenges, and current best practices for archiving genetic and genomic data. Recognising that this is a longstanding issue due to an absence of formal data management training within the research field of ecology and evolution, we highlight key steps that universities, funding bodies, and scientific publishers could take to ensure timely change towards good data archiving.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,118
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,244
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,882
Score d'incertitude au seuil0,623

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1180,244
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0090,016
Études des sciences et des technologies0,0050,015
Communication savante0,0280,044
Science ouverte0,0100,011
Intégrité de la recherche0,0070,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,426
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,019 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineReproductibilité
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetResearch Data Management PracticesTravaux en français237 207