MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387045253 · doi:10.1080/00220973.2023.2261284

Working Memory and Automaticity in Relation to Mental Addition among American Elementary Students

2023· article· en· W4387045253 sur OpenAlexaff
Qiong Yu, Yi Ding, Akane Zusho, Zhang Chun, Yifan Wang

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Experimental Education · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCognitive and developmental aspects of mathematical skills
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutomaticityMemory spanWorking memoryPsychologyAutomatism (medicine)Wechsler Adult Intelligence ScaleFluencyTask (project management)Cognitive psychologyROWEShort-term memoryCognitionAssociation (psychology)Developmental psychologyMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated the effects of working memory load (WML) and automaticity on mental addition through an examination of both task and individual characteristics within the framework of cognitive load theory. Seventy-three fourth-grade students in New York City public schools completed the Digit Span-Backward task of the Wechsler Intelligence Scale for Children-Fifth Edition, the Math Fluency subtest of the Wechsler Individual Achievement Test-Third Edition, and a 24-item computer-assisted addition task. Results showed that working memory load, automaticity, and their interaction had significant effects on mental addition. Automaticity had a differential effect on response time under low and high WML conditions. Results also showed that working memory, math fluency, and their interaction could predict a significant portion of variance in accuracy. However, math fluency was the only significant predictor for mental addition on the measure of response time. The study confirmed the interaction effect between working memory and automaticity and underscored the importance of automaticity in arithmetic learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,594
Score d'incertitude au seuil0,347

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Experimental EducationMême sujetCognitive and developmental aspects of mathematical skillsTravaux en français237 207