Clinical Exercise Physiology Accreditation: An Audit Of Existing Standards
Notice bibliographique
Résumé
Health professions such as clinical exercise physiology (CEP) are founded on a set of standards that outline base level knowledge, skills and competencies to define the roles and scope of practice of the profession. Despite the practice of CEP having many common features regardless of the country in which it is conveyed, a harmonised set of international standards does not exist. PURPOSE: To systematically audit the professional standards for the five countries recognised as having existing national certification systems for CEP. METHODS: The audit process was conducted using a modified scoping review protocol based on the documentation provided by the American College of Sports Medicine (ACSM), Exercise & Sports Science Australia (ESSA), British Association of Sport and Exercise Sciences (BASES), Canadian Society for Exercise Physiology (CSEP), and Sport and Exercise Science New Zealand (SESNZ). Two reviewers independently extracted data from the standards documents and results were cross checked by relevant experts from each jurisdiction. RESULTS: There was commonality of themes for 60% of all content extracted. The overall coverage of themes was 60%, 67%, 76%, 88% and 98% from New Zealand, Canada, USA, UK and Australia respectively. CONCLUSION: There is a common core of themes covered by all current national standards for CEP across the five nations audited, but there is variable coverage in the remaining 40%. These findings are important for understanding the differences in current training and certification of CEP professionals, and how this might influence the internationalisation of the profession.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,391 | 0,582 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».