“Separation, but not Division”: A Southern Italian Perspective on “Lived Conspirituality”
Notice bibliographique
Résumé
Conspirituality—that is, the connection between conspiracy theories and spirituality—has recently gained popularity in academic and non-academic circles. Often associated with populist and irrational beliefs, it has been linked to right-wing politics, faulty thinking, and disruptive and potentially violent behaviour (Greenwood 2022; Russell 2022). While these connections have been proven to be true in some cases, in this paper, rooted in my long-standing ethnographic research, I offer a contribution that illuminates other aspects of conspirituality—in line with recent attempts to honour the complexity and internal variability of the phenomenon (for example, Greenwood 2022; Ong 2021). In particular, differently from the overwhelming majority of current approaches in the study of conspirituality, I propose to frame the study of conspirituality not only by focusing on ideas and beliefs, but in conversation with the study of “lived religion” (see, for example, Ammerman 2021; Hall 2001; McGuire 2008) in a way that distinguishes the actual experience of persons from normative beliefs and practices. Similarly to what the study of “lived religion” does to the study of religion, I claim that the study of “lived conspirituality” could offer insights into the phenomenon of conspiracism, today (Ong 2020). By analyzing discourses and practices of conspiritualists that I observed on the field, I will challenge mainstream interpretations of the role of the individual and of marginality in New Age conspirituality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».