La forme pléthorique au sommet de la bureaucratie autoritaire : l’exemple de la Russie et de la Chine
Notice bibliographique
Résumé
La prédominance des bureaucraties pléthoriques au sommet dans les pays non démocratiques ne peut s’expliquer par les théories de Parkinson, Tullock, Niskanen ou Simon, ni par les théories managériales classiques. Lorsque les postes de la bureaucratie sont porteurs de rentes, la concurrence pour les promotions devient un processus de recherche de rentes. Empruntant le cadre de la théorie du tournoi aux études managériales, nous soutenons que la bureaucratie pléthorique au sommet ressemble à un tournoi avec trop de finalistes. Lorsque la rente est centralisée au sommet (centralisation du pouvoir), comme c’est le cas dans de nombreuses non-démocraties, la bureaucratie optimale doit être pléthorique au sommet, accommodant et encourageant relativement plus de finalistes au sommet à concourir pour le grand prix final. Nous apportons des preuves suggestives en analysant les organisations ministérielles en Chine (1993-2014) et en Russie (2002-2015). Après quelques fluctuations, la forme des ministères russes a fini par converger avec celle de la Chine. En état d’équilibre, les formes de leur ministère sont beaucoup plus pléthoriques au sommet que ce que prescrivent les théories managériales. Au niveau micro, la centralisation du pouvoir ministériel, mesurée par l’influence perçue des ministres, est en corrélation avec la pléthore au sommet des ministères en Russie. Remarques à l’intention des praticiens Notre théorie suggère que les structures bureaucratiques autoritaires pléthoriques au sommet découlent naturellement d’un tournoi de carrière séquentiel décalé et d’un dirigeant bureaucratique maximisant les efforts. Nos résultats suggèrent également que les ministères chinois et russes convergent tous deux vers une structure pléthorique au sommet à long terme. Nous démontrons que la structure pléthorique au sommet est apparue pour la première fois lors de l’expérience de l’économie planifiée en Union soviétique. Notre recherche apporte un éclairage nouveau sur les réformes du secteur public qui visent à réduire la pléthore au sommet de la bureaucratie dans les autocraties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».