La forme pléthorique au sommet de la bureaucratie autoritaire : l’exemple de la Russie et de la Chine
Bibliographic record
Abstract
La prédominance des bureaucraties pléthoriques au sommet dans les pays non démocratiques ne peut s’expliquer par les théories de Parkinson, Tullock, Niskanen ou Simon, ni par les théories managériales classiques. Lorsque les postes de la bureaucratie sont porteurs de rentes, la concurrence pour les promotions devient un processus de recherche de rentes. Empruntant le cadre de la théorie du tournoi aux études managériales, nous soutenons que la bureaucratie pléthorique au sommet ressemble à un tournoi avec trop de finalistes. Lorsque la rente est centralisée au sommet (centralisation du pouvoir), comme c’est le cas dans de nombreuses non-démocraties, la bureaucratie optimale doit être pléthorique au sommet, accommodant et encourageant relativement plus de finalistes au sommet à concourir pour le grand prix final. Nous apportons des preuves suggestives en analysant les organisations ministérielles en Chine (1993-2014) et en Russie (2002-2015). Après quelques fluctuations, la forme des ministères russes a fini par converger avec celle de la Chine. En état d’équilibre, les formes de leur ministère sont beaucoup plus pléthoriques au sommet que ce que prescrivent les théories managériales. Au niveau micro, la centralisation du pouvoir ministériel, mesurée par l’influence perçue des ministres, est en corrélation avec la pléthore au sommet des ministères en Russie. Remarques à l’intention des praticiens Notre théorie suggère que les structures bureaucratiques autoritaires pléthoriques au sommet découlent naturellement d’un tournoi de carrière séquentiel décalé et d’un dirigeant bureaucratique maximisant les efforts. Nos résultats suggèrent également que les ministères chinois et russes convergent tous deux vers une structure pléthorique au sommet à long terme. Nous démontrons que la structure pléthorique au sommet est apparue pour la première fois lors de l’expérience de l’économie planifiée en Union soviétique. Notre recherche apporte un éclairage nouveau sur les réformes du secteur public qui visent à réduire la pléthore au sommet de la bureaucratie dans les autocraties.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".