Penentuan Prioritas Kerja Menggunakan Simple Addtive Weighting Method Berbasis Website
Notice bibliographique
Résumé
Pemerintah desa dan perangkat desa menyusun Rencana Kerja Pembangunan Desa sebagai Rancangan Rencana Pembangunan Jangka Menengah Desa. Ada beberapa kendala dalam penetapan RKPDes karena tidak ada dasar yang sama untuk memutuskan pembangunan mana yang harus diprioritaskan. Pengambilan keputusan masih dalam bentuk musyawarah antar desa atau musyawarah desa dan tidak ada hal khusus yang perlu dipertimbangkan. Mekanisme penetapan program kerja dan penyusunan anggaran di wilayah desa Kedungede menerima informasi dari masyarakat dan memberikan saran kembali pada tingkat yang lebih tinggi seperti Musyawarah Gabungan Masyarakat dan Musyawarah Desa. Hal tersebut dapat diatasi dengan pembuatan fitur RKPDes berbasis website yang dilengkapi sistem penunjang keputusan menggunakan Metode Simple Additive Weighting dengan mengikuti model pengembangan sistem Waterfall. Penelitian ini dilakukan dengan cara pengumpulan data observasi, wawancara, studi pustaka dan pengembangan sistem. Penelitian ini menghasilkan aplikasi berbasis website yang membantu masyarakat untuk menyampaikan aspirasinya kepada pemerintah desa dengan kriteria volume, kebutuhan biaya, waktu penyelesaian, urgensi dan pemanfaatan.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».