Repositioning the Base Level of Bibliographic Relationships: or, A Cataloguer, a Post-Modernist and a Chatbot Walk Into a Bar
Notice bibliographique
Résumé
Designers and maintainers of library catalogues are facing fresh challenges representing bibliographic relationships, due both to changes in cataloguing standards and to a broader information environment that has grown increasingly diverse, sophisticated and complex. This paper presents three different paradigms, drawn from three different fields of study, for representing relationships between bibliographic entities beyond the FRBR/LRM models: superworks, as developed in information studies; adaptation, as developed in literary studies; and artificial intelligence, as developed in computer science. Theories of literary adaptation remain focused on “the work,” as traditionally conceived. The concept of the superwork reminds us that there are some works which serve as ancestors for entire families of works, and that those familial relationships are still useful. Crowd-sourcing projects often make more granular connections, a trend which has escalated significantly with current and emerging artificial intelligence systems. While the artificial intelligence paradigm is proving more pervasive outside conventional library systems, it could lead to a seismic shift in knowledge organization, a shift in which the power both to arrange information and to use it are moving beyond the control of users and intermediaries alike.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,012 |
| Communication savante | 0,015 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».