Notice bibliographique
Résumé
1. To become familiar with the entity of uterine PEComa, along with the ultrasound and correlative MRI appearances of uterine PEComa. 2. To understand the importance of histopathology and immunohistochemistry in the diagnosis of PEComa. 3. To learn about the management of uterine PEComa. 1. Presentation of a series of pathology-proven uterine PEComas, with a focus on initial ultrasound imaging appearances and correlative appearance on MRI. 2. Review the distinctive histopathology and immunohistochemistry of PEComas. 3. Discussion on the management of uterine PEComas. A series of 5 pathology-proven uterine PEComas were reviewed, with patient age ranging from 29 to 80 years old. Uterine PEComas on ultrasound most often presented as a large solid uterine mass ranging in size from 2.5 to 13.0 cm and were mistakenly diagnosed as uterine fibroids (80%). One mass was misdiagnosed as a mesenteric GIST. Pathology showed malignant features of increased mitotic activity, necrosis, and marked atypia in 60% of cases. On MRI, all masses demonstrated intermediate T2-signal intensity, 40% hemorrhage, and 60% cystic/necrotic change. Uterine PEComas often present as a large uterine mass on ultrasound and can have a varied appearance mimicking that of uterine fibroids or uterine sarcomas. A prospective diagnosis of PEComa can be included when a growing uterine mass is identified, with atypical features of a fibroid and corresponding intermediate T2-signal intensity is seen on MRI (i.e. T2 signal higher than that of a typical fibroid or skeletal muscle). Please note: The publisher is not responsible for the content or functionality of any supporting information supplied by the authors. Any queries (other than missing content) should be directed to the corresponding author for the article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».