MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387261133 · doi:10.36487/acg_repo/2315_015

New opportunities for collaborative closure planning in Canadian regulatory frameworks

2023· article· en· W4387261133 sur OpenAlexaffabout
Terryn Kuzyk, Gillian Gregory, Roberta Pedlar-Hobbs

Notice bibliographique

RevueMine closure · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensInro Consultants (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClosure (psychology)Computer scienceProcess managementBusinessKnowledge managementPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Environmental approval of major projects was transferred to the newly created Impact Assessment Agency of Canada (IAAC) in 2019, bringing into being the Impact Assessment Act (SC 2019, c 28, s 1). The Act represents the first time that conspicuous consideration of impacts to Indigenous rights have been legislated as part of the Environmental Assessment process for major projects in Canada. In the province of British Columbia (BC), the joint federal and provincial application is now seeing its first successful applicants move through this new legislation. Under IAAC, there is also an increased expectation of and emphasis on collaboration with impacted Indigenous groups—a change from the recent standard of consultation and the development of Impact or Mutual Benefit Agreements. On one hand, an increased focus on collaboration can appear to constrain operators’ independent decision-making capacity and corresponding timeframes for mine life planning, including progressive reclamation, closure, and returning land use possibilities. On the other, a focus on collaborative and mutually beneficial outcomes allows for the development of integrated closure plans and post-closure land use planning that more conspicuously align with stakeholder and Indigenous groups’ values and priorities and, in doing so, may reduce (financial and environmental) liabilities associated with closure. Given how novel the IAAC process is, no major mine has yet made it through the complete process that would provide evidence of how enhanced collaboration affects closure planning. However, we can examine in-process studies for directional indications of how the novel IAAC process relates to closure. In this paper, we review a combination of publicly available case studies for major capital projects in BC where productive collaboration and engagement with Indigenous and external stakeholders is being taken as a business imperative, and where mines are working to develop more fully integrated closure approaches. In doing so, we provide a preliminary outline of best practices in collaborative closure planning in western Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,828
Score d'incertitude au seuil0,961

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0190,025
Communication savante0,0230,007
Science ouverte0,0070,009
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMine closureMême sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207