MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387376295 · doi:10.5430/wjel.v13n8p436

Exploring How Reading Aloud and Vocabulary Enrichment Shape English Speaking Skills Among Indonesian Learners of English

2023· article· en· W4387376295 sur OpenAlexvenueno aff
Andi Kaharuddin, Burhanuddin Arafah, Sitti Nurpahmi, Sukmawaty Sukmawaty, Indah Fadhilah Rahman, Yudi Juniardi

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Methods and Media Use
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocabularyIndonesianReading aloudReading (process)Mathematics educationComputer scienceRead aloudPopulationPsychologySample (material)Data collectionReading comprehensionThink aloud protocolLinguisticsMathematicsStatisticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research was intended to analyze the effect of Reading Aloud and Vocabulary Enrichment on students’ English-Speaking Skills. A survey method was applied to get accurate information about the research respondents. The population was the students of STIEM Bongaya who were still active in the 2021-2022 academic year. Among them were 100 students taken to be the sample using Non-Probability Sampling with incidental sampling technique. The data collection used questionnaires, and the data analysis used multiple regression analysis techniques with the software program SPSS version 21. The research results indicated that Reading Aloud and Vocabulary Enrichment significantly affected students' Speaking Skills in English. Reading Aloud and Vocabulary Enrichment contribute 18.80% to students' Speaking Skill improvement. Therefore, it is recommended that the students read English reading material by voice to practice the tongue to pronounce English words supported by good mastery of English vocabulary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetEducational Methods and Media UseTravaux en français237 207