MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387387407 · doi:10.1061/jtepbs.teeng-8000

Developing Character Height Model for Tibetan–Chinese Bilingual Guide Signs Using Driving Simulation

2023· article· en· W4387387407 sur OpenAlexaff
Wenjie Li, Chenzhu Wang, Fei Chen, Danni Zhang, Said M. Easa, Jianchuan Cheng

Notice bibliographique

RevueJournal of Transportation Engineering Part A Systems · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSafety Warnings and Signage
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharacter (mathematics)PsychologyLinguisticsHistoryMathematicsPhilosophyGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As one of Tibet’s most vital traffic safety devices, guide signs are usually Tibetan–Chinese bilingual. Therefore, drivers need effective recognition of Tibetan–Chinese bilingual traffic signs for safe driving. This study aims to determine two design parameters of the Tibetan–Chinese bilingual guide signs: Tibetan character height (hT) and aspect (height to width) ratio. Two highway facilities were selected for the simulation experiment: a general highway intersection and a high-grade highway exit ramp. To incorporate drivers’ visual recognition characteristics, 20 Tibetan drivers and 20 Han drivers were invited to wear head-mounted eye trackers for a dynamic driving simulation experiment of visual identification of guide signs. Four layout designs were used to analyze Tibetan and Han drivers’ visual recognition characteristics. The regression model for hT was first developed based on the visibility theory of guide signs. Then, the character-height design values for the Tibetan–Chinese bilingual guide signs were established for different speed limits. The results of this study should help to optimize the design of traffic signs in Tibet and improve highway traffic safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Transportation Engineering Part A SystemsMême sujetSafety Warnings and SignageTravaux en français237 207