MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387485598 · doi:10.1109/istc57237.2023.10273508

Unrolled and Pipelined Decoders based on Look-Up Tables for Polar Codes

2023· article· en· W4387485598 sur OpenAlexaff
Pascal Giard, Syed Aizaz Ali Shah, Alexios Balatsoukas‐Stimming, Maximilian Stark, Gerhard Bauch

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueError Correcting Code Techniques
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLookup tableComputer scienceDecoding methodsThroughputSoft-decision decoderElectronic circuitParallel computingPolar codeVideo decoderCode (set theory)Error detection and correctionAlgorithmComputer hardwareComputer engineeringTelecommunicationsElectrical engineeringWirelessSet (abstract data type)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unrolling a decoding algorithm allows to achieve extremely high throughput at the cost of increased area. Lookup tables (LUTs) can be used to replace functions otherwise implemented as circuits. In this work, we show the impact of replacing blocks of logic by carefully crafted LUTs in unrolled decoders for polar codes. We show that using LUTs to improve key performance metrics (e.g., area, throughput, latency) may turn out more challenging than expected. We present three variants of LUT-based decoders and describe their inner workings as well as circuits in detail. The LUT-based decoders are compared against a regular unrolled decoder, employing fixed-point representations for numbers, with a comparable error-correction performance. A short systematic polar code is used as an illustration. All resulting unrolled decoders are shown to be capable of an information throughput of little under 10 Gbps in a 28 nm FD-SOI technology clocked in the vicinity of 1.4 GHz to 1.5 GHz. The best variant of our LUT-based decoders is shown to reduce the area requirements by 23% compared to the regular unrolled decoder while retaining a comparable error-correction performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,964
Score d'incertitude au seuil0,535

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetError Correcting Code TechniquesTravaux en français237 207