MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387529137 · doi:10.1161/hyp.80.suppl_1.p111

Abstract P111: Comparison Of Automated Office Blood Pressure And Self-Measured Blood Pressure: Results From An Ongoing Self-Measured Blood Pressure Program

2023· article· en· W4387529137 sur OpenAlexaff
Rosemary Farahmand, Jennifer Cluett, Laken Barkowski, Marc L Cohen, Jonathan X. Li, Ruth Olowoyeye, Raj Padwal, Michael Rakotz, Elisabeth Russo, Neha Sachdev, Katherine Tighe, Stavros Tsipas, Hannah Walley, Peter S Wood, Gregory Wozniak, Stephen P. Juraschek

Notice bibliographique

RevueHypertension · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and Diving-Related Complications
Établissements canadiensNorth American Construction Group (Canada)University of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressureConcordanceInternal medicineReferralSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: HTN treatment based on AOBP lowers risk of CVD. SMBP has been promoted as an alternative to AOBP that could improve access and achieve more timely BP control. However, questions remain about the concordance between SMBP and AOBP. Objective: To compare SMBP and AOBP measurements in a 6-month SMBP program. Methods: In this quality improvement study, we examined data from an ongoing SMBP pilot program in a large general medicine practice in Boston. Referred patients underwent AOBP during an initialization clinic visit and then performed SMBP for a week each month over a 6 month period. During the 6 th month of the program, patients performed a final week of SMBP and returned to clinic for an AOBP assessment. We compared the 6 th month mean BPs via paired t-tests. Results: Of 129 patients referred, 74 underwent an initialization visit and at least 1 month of monitoring (mean age 59±13, 53% female, 28% Black). The mean referral BP was 140±11/84±11 mm Hg. In contrast, during program initialization, mean AOBP was 131±13/79±10 (difference compared to referral BP was -9/-5 mm Hg; P <0.001 for both). The mean BP measured the month after initialization using the 1-week SMBP protocol was 133±12/83±7 (difference compared to AOBP was +2/+4; P =0.18 for SBP; P <0.001 for DBP). For the 12 patients that completed 6-months thus far, mean AOBP at the 6-month visit was 127±10/76±8. The mean BP the week of SMBP during the 6 th month of the program was 124±9/79±5 (difference compared to 6-month AOBP was -3/+2 mm Hg; P >0.05 for both) ( Figure ). Conclusion: BP measures from SMBP tracked well with in-office AOBP measurements. These findings add to existing evidence that SMBP might be used in lieu of AOBP for HTN management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHypertensionMême sujetCardiovascular and Diving-Related ComplicationsTravaux en français237 207