ChatGPT in education: Methods, potentials, and limitations
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
ChatGPT has been under the scrutiny of public opinion including in education. Yet, less work has been done to analyze studies conducted on ChatGPT in educational contexts. This review paper examines where ChatGPT is employed in educational literature and areas of potential, challenges, and future work. A total of 64 publications were included in this review using the general framework of open and axial coding. We coded and summarized the methods, and reported potentials, limitations, and future work of each study. Thematic analysis of reviewed studies revealed that most extant studies in the education literature explore ChatGPT through a commentary and non-empirical lens. The potentials of ChatGPT include but are not limited to the development of personalized and complex learning, specific teaching and learning activities, assessments, asynchronous communication, and feedback, accuracy in research, personas, and task delegation and cognitive offload. Several areas of challenge that ChatGPT is or will be facing in education are also shared. Examples include but are not limited to plagiarism deception, misuse lack of learning, accountability, and privacy. There thus are both concerns and optimism about the use of ChatGPT in education, yet the most pressing need is to ensure student learning and academic integrity are not sacrificed. Our review provides a summary of studies conducted on ChatGPT in education literature. We further provide a comprehensive and unique discussion on future considerations for ChatGPT in education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle