S222 Endoscopic Scoring Indices for Assessing Disease Severity in Familial Adenomatous
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Several therapeutics are in development for familial adenomatous polyposis (FAP) to reduce polyp burden, the incidence of cancer and prevent or postpone surgery. However, there is limited consensus on the optimal method for measuring disease severity in FAP. We aimed to systematically review existing endoscopic severity indices for FAP. Methods: We searched MEDLINE, EMBASE and the Cochrane Library from inception to May 22, 2023 to identify studies that evaluated endoscopic disease severity and severity in children and adults with FAP. Results: A total of 94 studies were included. We evaluated component items of scoring indices, such as polyp count, polyp size and histology, and the scoring indices themselves (Table 1). Partial validation was observed for polyp count and size. The most common reported scoring index was the Spigelman classification system, which was used for assessing the severity of duodenal involvement. A single study reported almost perfect inter- and intra-observer agreement for this system. The InSIGHT polyposis staging system, which was used for assessing colorectal polyp burden has been partially validated. It showed substantial inter-observer reliability, however it lacked intra-observer reliability. Novel criteria for high-risk gastric polyps was developed and assessed for inter-observer reliability; however it showed a poor level of agreement. Another scoring index assessing the anal transition zone has not undergone validation. Conclusion: There are no fully validated endoscopic disease severity indices for FAP. Development and validation of reliable and responsive endoscopic disease severity instrument will be informative for clinical care, research and to assess the impact of pharmacological therapies on polyp burden in FAP. Table 1. - Characteristics of Included Studies Total studies (n = 94) Scoring items 57 (60.6%) Polyp count 52 (55.3%) Gastric 10 (10.6%) Duodenal and jejunal 11 (11.7%) Colorectal 33 (35.1%) Pouch 6 (6.4%) Polyp size 20 (21.3%) Gastric 5 (5.3%) Duodenal and jejunal 8 (8.5%) Colorectal 4 (4.3%) Pouch 4 (4.3%) Polyp histology 9 (9.6%) Gastric 2 (2.1%) Duodenal and jejunal 4 (4.3%) Colorectal 0 Pouch 3 (3.2%) Scoring indices 37 (39.4%) Spigelman classification 33 (35.1%) InSiGHT Polyposis Staging System (IPSS) 2 (2.1%) Grade severity of anal transition zone 1 (1.1%) Criteria to identify high risk gastric polyps 1 (1.1%)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».