MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387767098 · doi:10.1111/1467-8551.12767

The Speed of the Effects of Publicly Funded Research on Business R&D, Innovation and Innovation Behaviour: Evidence from UK Firms

2023· article· en· W4387767098 sur OpenAlexaff
Christos Dimos, Felicia Fai, Philip R. Tomlinson

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Management · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInnovation Policy and R&D
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research Council
Mots-clésAdditionalityReceiptSample (material)BusinessIndustrial organizationProduct (mathematics)EconomicsProduct innovationMarketingPublic economicsAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study contributes to the understanding of the speed of the effects of publicly funded research – R&D grants – on firm R&D, innovation and innovation behaviour. We argue that while the speed of the positive effects on R&D (i.e. input additionality; IA) tightly relates to public support programmes’ requirement of private contribution in R&D spending, the positive effects on innovation (i.e. output additionality; OA) and innovation behaviour (i.e. behavioural additionality; BA) are temporally delayed, linked to the explorative nature of learning associated with publicly funded projects and obstacles to changes in the innovation behaviour of firms. We empirically test our theoretical framework for a sample of R&D‐intensive UK firms to find that while IA occurs in the year following receipt of R&D grants, BA takes 3 years after receipt of R&D grants to occur. We do not find that grants have a positive effect on either product or process innovation. In measuring BA, we employ a ‘classical’ treatment and control group evaluation without relying on firms’ perceptions of how the receipt of grants affected their innovation behaviour. Our findings have significant implications for both management practice and policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of ManagementMême sujetInnovation Policy and R&DTravaux en français237 207