What Components of Working Memory Are Impaired in Children with Reading and/or Mathematics Difficulties?
Notice bibliographique
Résumé
Both reading difficulties (RD) and mathematics difficulties (MD) are common neurodevelopmental disorders. The co-occurrence of RD and MD, known as comorbid RDMD, is estimated to range between 21% and 45% of children with learning disabilities. Deficits in working memory have been reported in both RD and MD groups, as well as among comorbid RDMD. However, previous comorbidity studies have only examined the role of some components of working memory, and they do not strictly match their groups on relevant reading and mathematics tasks. Thus, the purpose of this study is to examine the nature of working memory deficits in comorbid RDMD after matching groups based on reading and mathematics tasks. We assessed four groups of children (RD [n = 21, Mage = 10.96 years], MD [n = 24, Mage = 11.04 years], comorbid RDMD [n = 26, Mage = 10.90 years], and chronological-age controls [n = 27, Mage = 10.96 years]) on measures of the phonological loop (word span and digit span forward tasks), central executive (complex word and digit span), and updating tasks (word and digit 2-back). The results of ANCOVA (covarying for gender and non-verbal IQ) showed first that the RD and RDMD groups performed significantly worse than the MD and control groups in both measures of the phonological loop. For the central executive and updating tasks, we found an effect based on stimulus type. For word-related tasks, the RD and comorbid RDMD groups performed worse than the MD and control groups, and for number-related tasks, the MD and comorbid RDMD groups performed worse than the RD and control groups. Taken together, our findings provide support for the correlated liability model of comorbidity, which indicates that working memory deficits experienced by the RDMD group are an additive combination of deficits observed in the RD and MD groups, suggesting that working memory tasks used to examine underlying deficits in reading and/or mathematics difficulties may dictate whether or not significant group differences are found.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».