MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387999526 · doi:10.1093/jas/skad341.045

41 Growth Performance and Carcass Characteristics of Beef-Sired Steers Born to Holstein Dams

2023· article· en· W4387999526 sur OpenAlexaboutno aff
Bailey L Basiel, T. L. Felix

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture, Soil, Plant Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeedlotSireAnimal scienceBreedHerdCrossbreedMarbled meatBeef cattleBiologyCarcass weightDry matterBody weightLoinVeterinary medicineMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The objective of this study was to compare feedlot growth performance and carcass characteristics of F1 beef × Holstein steers (n = 124) sired by commercially available Angus (n = 19 from 7 sires), Charolais (n = 79 from 3 sires), SimAngus (n = 16 from 3 sires), or Wagyu (n = 10 from 2 sires) bulls. Male calves born from May to August of 2021, were sourced from 8 Pennsylvania dairy herds. Steers were raised by a commercial calf grower until April of 2021 (10.5 ± 1.5 months of age). Steers were then moved to the PA Department of Agriculture’s Livestock Evaluation Center (LEC) and transitioned to a high-energy ration. Individual feed intake was monitored using the GrowSafe Feed Intake Monitoring System (Model 4000E, Vytelle, Calgary AB, Canada). Steers were slaughtered after 90, 118, or 153 days on feed at the LEC. Pulls were based on a combination of visual appraisal and body weight. Linear models of growth performance traits and carcass characteristics included the fixed effects of sire breed, herd of origin, and birthdate. Binomial models of USDA Quality Grades and Yield Grades included a fixed effect of sire breed. Angus-sired steers were heaviest at feedlot entry (P < 0.01) and were on feed for the fewest days (P < 0.01). Angus × Holstein steers were heavier at slaughter (P < 0.01) than SimAngus and Wagyu-sired steers. Wagyu-sired steers had the least dry matter intake (DMI), average daily gain (ADG), and carcass ADG (P < 0.01) when compared with progeny of other sire breeds. No differences in gain to feed intake (G:F(; P = 0.90), back-calculated carcass G:F (P = 0.62), net energy of metabolism (P = 0.70) and net energy of gain (P = 0.70), nor hip height at harvest (P = 0.14) were detected between sire breeds. Wagyu × Holstein carcasses were the lightest (P < 0.01) and had the least amount of backfat (P = 0.01). Dressing percentage tended to be least (P = 0.10) in Charolais × Holstein carcasses (60.5%) and greatest in SimAngus × Holstein carcasses (61.7%); carcasses from Angus and Wagyu-sired steers were intermediate and not different. About 84% of Angus × Holstein carcasses graded Choice while only 31% of SimAngus × Holstein carcasses graded Choice (P = 0.03). However, there were no differences in called marbling scores between sire breeds (P = 0.15). Charolais × Holstein tended to have the lowest proportion (4%) of Yield Grade 1 carcasses (P = 0.05). Angus-sired steers were on feed for the fewest days when compared with steers sired by other beef breeds. Wagyu × Holstein steers had reduced ADG, DMI, and subsequent carcass weight in comparison with compared steers of other sire breeds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,884
Score d'incertitude au seuil0,237

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAgriculture, Soil, Plant ScienceTravaux en français237 207