MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4388048242 · doi:10.1136/jitc-2023-sitc2023.0589

589 RUBY trial post hoc analysis of number needed to treat and incremental costs per outcome of dostarlimab + carboplatin-paclitaxel (CP) vs placebo + CP for primary advanced/recurrent endometrial cancer

2023· article· en· W4388048242 sur OpenAlexaff
Solomon J. Lubinga, Tilman Payer, Lydia Lee, Meghann Gregg, Odette Allonby, Llenalia García-Fernández, Jean Hurteau

Notice bibliographique

RevueRegular and Young Investigator Award Abstracts · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensGlaxoSmithKline (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlaceboMedicineInternal medicineNumber needed to treatPopulationPost-hoc analysisCarboplatinClinical endpointEndometrial cancerOncologyRandomized controlled trialCancerConfidence intervalChemotherapyRelative riskCisplatin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background In the RUBY trial (NCT03981796), dostarlimab+CP was associated with a statistically significant improvement in progression-free survival (PFS) by investigator assessment (IA) vs placebo+CP, driven predominantly by longer duration of response (DOR) in patients with primary advanced or recurrent endometrial cancer (pA/rEC).1 Durability of responses led to an early positive trend in overall survival. This study aimed to estimate the number needed to treat (NNT; number of treated patients needed to achieve 1 positive outcome/prevent 1 adverse outcome) and incremental cost associated with achieving these outcomes. Methods NNT estimates were calculated based on PFS (by IA) and DOR at 6, 12, 18, and 24 months and on objective response rate at 6, 12, 18, 24, 30, and 36 months. Mean treatment costs (in 2023 US$) were estimated by applying the wholesale acquisition costs for each drug to the average dose and proportion of patients treated at each cycle. Incremental costs per outcome were then calculated by multiplying the difference in mean treatment costs of dostarlimab+CP and placebo+CP by the NNT and normalizing by the number of months at each time point. Analyses were performed for patients with mismatch repair-deficient/microsatellite instability-high (dMMR/MSI-H) disease and the intention-to-treat (ITT) population to align with the populations assessed in the RUBY primary analysis. Results The estimated NNT to observe on average 1 additional patient alive and progression free (by IA) at 24 months for dostarlimab+CP vs placebo+CP in the dMMR/MSI-H and ITT populations was 3 and 6 patients, respectively (figure 1A); incremental costs per additional progression-free life-month were $36,124 and $91,973, respectively (table 1). The NNT associated with maintaining 1 additional patient in 24-month response was 3 and 7 in the dMMR/MSI-H and ITT populations, respectively (figure 1B); the incremental costs per additional month of response were $44,334 and $105,112, respectively (table 1). For all endpoints, the NNT and incremental costs generally decreased with longer follow-up; NNT and costs were lower in the dMMR/MSI-H population than in the ITT population. Conclusions NNT estimates show dostarlimab+CP is a highly effective treatment for patients with pA/rEC. Incremental cost per outcome is in line with immunotherapies reimbursed by payers and represents a good value for money treatment. As chemotherapy is associated with high response rates, cost-per-responder analyses suggest that the value of dostarlimab+CP is largely derived from maintaining patients in response. These results support dostarlimab+CP as a new standard of care for patients with pA/rEC. Acknowledgements This study was funded by GSK. Medical editorial assistance was provided by ArticulateScience, LLC, and was funded by GSK. Trial Registration ClinicalTrials.gov, NCT03981796 References Mirza MR, et al. N Engl J Med. 2023;388:2145−2158. Ethics Approval This study used clinical trial data from the RUBY trial (NCT03981796). The trial adhered to the principles of the Declaration of Helsinki, Good Clinical Practice guidelines, and all local laws under the auspices of an independent data and safety monitoring committee. All patients provided written informed consent. Institutional Review Board approval was obtained from all study sites

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,110

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,011
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegular and Young Investigator Award Abstracts→Même sujetCancer Genomics and Diagnostics→Travaux en français237 207→