MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388104007 · doi:10.5539/ells.v13n4p21

Translation Strategies in Consumer-Oriented Texts: Are They Always TT-Oriented?

2023· article· en· W4388104007 sur OpenAlexvenueno aff
Alhanouf Alrumayh

Notice bibliographique

RevueEnglish Language and Literature Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTranslation Studies and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDomestication and foreignizationArabicDomesticationLinguisticsTranslation studiesScale (ratio)Translation (biology)SociologyComputer sciencePsychologyPhilosophyGeographyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper aims to analyse translation strategies in consumer-oriented texts involving the English-Arabic language pair on two scales, a general scale in light of Newmark’s (1981) semantic and communicative strategies and a cultural scale under Venuti’s (1995/2008/2018) two orientations in translation strategies, domestication and foreignization, to determine both overall and cultural tendencies of the chosen data. The study adopts a functional translation approach as a theoretical framework that serves to determine the purpose of employing different strategies at the macro-level. This examination helps to evaluate whether consumer-oriented texts lean towards a TT reader, i.e., having more communicative and domestication translation rather than semantic and foreignization translation. The results reveal that both semantic and communicative translation frequently occur in the general translation procedures used in the data of GCC in-flight magazines, which are used as a data sample of consumer-oriented texts. As for cultural strategies, the analysis shows that domestication is the predominant cultural strategy when translating these texts, occurring in around 98% of total cultural procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language and Literature StudiesMême sujetTranslation Studies and PracticesTravaux en français237 207