The Inevitable Challenge of Ethical Dilemmas in Optometry, Part 1: When Confidentiality is Tested
Notice bibliographique
Résumé
Healthcare professionals often face ethical dilemmas, which arise when two ethical principles conflict. Despite the potential for psychological consequences, no study has examined ethical dilemmas in the field of optometry. Objective. This article is the first in a series of three pertaining to a joint study that aimed to identify and describe the ethical dilemmas faced by optometrists. Method. An online survey sent to 1,393 optometrists asked them about various categories of ethical dilemmas. Unlimited space was provided for explanations. Results. Each of the 22 ethical dilemmas proposed had previously been encountered by between 3.75% and 67.9% of the 240 respondents. This first article reports that ethical dilemmas involving confidentiality are varied and those pertaining to the filling out of driver’s licence forms had previously affected 40% of the participants. Conclusion. Optometrists regularly face tough ethical decisions for which knowledge of the legislation and regulations alone is insufficient. The results will be revealed in the next two articles in this series, with the last one broaching the discussion of how to optimize the management of ethical issues in the field of optometry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,103 | 0,251 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,050 |
| Communication savante | 0,013 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».