Réforme du mode de scrutin : un argument en faveur du pouvoir décisionnel des assemblées de citoyens
Notice bibliographique
Résumé
Pour toute démocratie bien établie, une réforme du mode de scrutin pose des difficultés importantes, car on doit nécessairement recourir à la classe politique pour y parvenir alors que celle-ci se trouve irrémédiablement en conflit d’intérêts sur le sujet. Une façon de contourner ce premier problème est de demander à un groupe apolitique de se pencher sur la question et de faire des recommandations à la population. Ce texte examine la tentative de deux provinces canadiennes de réformer leur mode de scrutin en recourant, dans un premier temps, à des assemblées citoyennes délibératives et, dans un second temps, à un référendum populaire afin de valider les réformes retenues. Certains des motifs expliquant les échecs de ces référendums conduisent à réfléchir à la nécessité de cette procédure mixte (assemblée délibérative + référendum). Nous argumentons que, sous certaines conditions, on devrait pouvoir considérer les orientations retenues par de telles assemblées suffisamment légitimes pour qu’elles s’appliquent sans passer par le filtre référendaire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,027 |
| Communication savante | 0,013 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».