Réforme du mode de scrutin : un argument en faveur du pouvoir décisionnel des assemblées de citoyens
Bibliographic record
Abstract
Pour toute démocratie bien établie, une réforme du mode de scrutin pose des difficultés importantes, car on doit nécessairement recourir à la classe politique pour y parvenir alors que celle-ci se trouve irrémédiablement en conflit d’intérêts sur le sujet. Une façon de contourner ce premier problème est de demander à un groupe apolitique de se pencher sur la question et de faire des recommandations à la population. Ce texte examine la tentative de deux provinces canadiennes de réformer leur mode de scrutin en recourant, dans un premier temps, à des assemblées citoyennes délibératives et, dans un second temps, à un référendum populaire afin de valider les réformes retenues. Certains des motifs expliquant les échecs de ces référendums conduisent à réfléchir à la nécessité de cette procédure mixte (assemblée délibérative + référendum). Nous argumentons que, sous certaines conditions, on devrait pouvoir considérer les orientations retenues par de telles assemblées suffisamment légitimes pour qu’elles s’appliquent sans passer par le filtre référendaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".