MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4388202215 · doi:10.32942/x2zc84

Uneven genetic data limits biodiversity assessments in protected areas globally

2023· preprint· en· W4388202215 sur OpenAlexaff
Ivan Paz‐Vinas, Amy G. Vandergast, Chloé Schmidt, Deborah M. Leigh, Simon Blanchet, René D. Clark, Eric D. Crandall, Hanne De Kort, Colin J. Garroway, Eleana Karachaliou, Francine Kershaw, David O’Brien, Malin L. Pinsky, Gernot Segelbacher, Maggie Hunter

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesU.S. Geological Survey
Mots-clésBiodiversityGenetic diversityRepurposingEnvironmental resource managementGeographyPopulationGenetic dataConservation geneticsEnvironmental planningEcologyBiologyEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasing the extent of protected areas (PA) through 30x30 and other area-based conservation initiatives can help to achieve global biodiversity conservation goals across all biodiversity levels. However, intraspecific genetic variation, the foundational level of biodiversity, is rarely explicitly considered in PA design or quality performance assessments. Repurposing existing genetic data could rapidly inform area-based conservation planning and improve the preservation of genetic variation. Through a global compilation of population-level nuclear genetic data (>2 million individuals; 36,356 populations; 2,809 species), we identified both data-rich areas, and substantial geographic and taxonomic gaps. These gaps are within many protected areas and hotspots of species biodiversity, and may preclude robust protection of genetic diversity. Addressing data unevenness through efforts to collect, gather, harmonize and share genetic data globally could help support integration of genetic information into PA design, PA performance assessments, and genetically-oriented global conservation policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGenetic diversity and population structure→Travaux en français237 207→