MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388263213 · doi:10.3389/fgene.2023.1231027

Genome-wide association analysis of tan spot disease resistance in durum wheat accessions from Tunisia

2023· article· en· W4388263213 sur OpenAlexafffund
Marwa Laribi, Rudolph Fredua‐Agyeman, Sarrah Ben M’Barek, Carolina Sansaloni, Susanne Dreisigacker, Fernanda Gamba, Wided Abdedayem, Meriem Nefzaoui, Chayma Araar, Sheau‐Fang Hwang, Amor Yahyaoui, Stephen E. Strelkov

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Genetics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWheat and Barley Genetics and Pathology
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUnited States Agency for International DevelopmentConsortium of International Agricultural Research CentersU.S. Department of Agriculture
Mots-clésBiologyIntrogressionSingle-nucleotide polymorphismCultivarPopulationGeneticsGenetic diversityGenome-wide association studyCommon wheatGenetic associationQuantitative trait locusSNPGenetic variationPlant disease resistanceGenotypeAgronomyGeneChromosomeMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Tunisia harbors a rich collection of unexploited durum wheat landraces ( Triticum durum ssp. durum ) that have been gradually replaced by elite cultivars since the 1970s. These landraces represent an important potential source for broadening the genetic background of elite durum wheat cultivars and for the introgression of novel genes for key traits, including disease resistance, into these cultivars. Methods: In this study, single nucleotide polymorphism (SNP) markers were used to investigate the genetic diversity and population structure of a core collection of 235 durum wheat accessions consisting mainly of landraces. The high phenotypic and genetic diversity of the fungal pathogen Pyrenophora tritici-repentis (cause of tan spot disease of wheat) in Tunisia allowed the assessment of the accessions for tan spot resistance at the adult plant stage under field conditions over three cropping seasons. A genome-wide association study (GWAS) was performed using a 90k SNP array. Results: Bayesian population structure analysis with 9191 polymorphic SNP markers classified the accessions into two groups, where groups 1 and 2 included 49.79% and 31.49% of the accessions, respectively, while the remaining 18.72% were admixtures. Principal coordinate analysis, the unweighted pair group method with arithmetic mean and the neighbor-joining method clustered the accessions into three to five groups. Analysis of molecular variance indicated that 76% of the genetic variation was among individuals and 23% was between individuals. Genome-wide association analyses identified 26 SNPs associated with tan spot resistance and explained between 8.1% to 20.2% of the phenotypic variation. The SNPs were located on chromosomes 1B (1 SNP), 2B (4 SNPs), 3A (2 SNPs), 3B (2 SNPs), 4A (2 SNPs), 4B (1 SNP), 5A (2 SNPs), 5B (4 SNPs), 6A (5 SNPs), 6B (2 SNPs), and 7B (1 SNP). Four markers, one on each of chromosomes 1B, and 5A, and two on 5B, coincided with previously reported SNPs for tan spot resistance, while the remaining SNPs were either novel markers or closely related to previously reported SNPs. Eight durum wheat accessions were identified as possible novel sources of tan spot resistance that could be introgressed into elite cultivars. Conclusion: The results highlighted the significance of chromosomes 2B, 5B, and 6A as genomic regions associated with tan spot resistance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in GeneticsMême sujetWheat and Barley Genetics and PathologyTravaux en français237 207