A community-based study to set the policy agenda for the well-being of 2GSBTQ+ men in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Two-Spirit, Gay, Bisexual, Transgender, and Queer (2SGBTQ+) men face significant health inequity. This article reports on two phases of a study conducted in conjunction with the Gay Men’s Sexual Health Alliance (GMSH) to examine 2SGBTQ+ men’s health inequity. First, an environmental scan of existing Ontario government health policy was conducted to identify specific gaps. Second, six focus groups of GMSH Alliance members (n = 21) were conducted to understand the impact of policy gaps and identify potential strategies to address them from the community’s perspective. We argue that to meet the wellness needs of the community, community development and healthy public policies are appropriate strategies. The environmental scan confirmed that there is currently very limited policy content specific to 2SGBTQ+ men’s wellness and mental health. Data from focus groups were consistent with the scan. GMSH Alliance members struggled to serve their community in the absence of sufficient resources. Participants also expressed an interest in advocacy, but they felt that they lacked the skills to do so. It is clear that 2SGBTQ+ men face population-specific health risks, and much work is needed to advocate for 2SGBTQ+-centred well-being policy. Future work should develop a policy that focuses on addressing many of the issues raised in this research, while also contributing to the achievement of health equity for 2SGBTQ+ men.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».